对联的声律

                        对联的声律

关于对联的声律问题，多年来不断有人在探讨，前几年楹联报刊上还辩论过创作对联要不要讲究声律，其中有些很好的见解。本文就几个问题谈些看法。

一、创作对联要不要有声律

对联声律之“声”是指汉字的声调，即平仄四声，　“律”即规律、格律；对联的声律，即对联中各字间声调安排搭配的格律标准。对联既是汉字作品(极少量非汉字对联自属例外)，当然各字都有声调，问题是在各字间声调搭配要不要有一定的格律作标准。过去一般都认为当然要有，而现在则有人以为不要有任何定格，在评定对联的优劣时，声韵问题只可作为一项不重要的参考，其优劣可全凭评委或读者认定。这虽然是较极端的意见，但旧有的对联声律确实也受到挑战，缩小了阵地。　一些征联的评委也就有了不尽相同的标准，至于对联作者中有意无意地突破旧声律的人更不在少数。

那么创作对联到底要不要有声律标准？这就要看声律的性质和作用如何了。字有不同的固定声调，这是汉字特有的现象。由此也就构成了汉语所特有的音乐美。有的语句琅琅上口，音调悦耳；有的诘屈聱牙，难以为听。汉语的声律美是其特有的优点，我们只有自觉充分地利用它、发扬它，决不应轻视它、忽略它。汉语从它一开始发生时就具有声韵特点，汉文学从远古的口头创作时期即具备了声韵之美。至南北朝时期，声韵之学诞生并成熟，出现了一些声韵学的专论，文人们开始高度自觉地运用声韵特点指导文学创作，出现了“四声八病”等声律；且除诗歌之外，散文中也出现了高度体现声韵美的骈文。当时刘勰在他的名著《文心雕龙》的《声律》篇中写道：“左碍而寻右，末滞而讨前，则声转于吻，玲玲如振玉；辞靡于耳，累累如贯珠矣。是以声画妍蚩、寄在吟咏，吟咏滋味，流于字句。”这就是说要用声韵变换的手段，以保证文学作品的音乐美。而其中自然要有一定的规律可循，也就是要讲声律。对联创作中的声律问题自然也有明确具体的声律标准。

二、对联声律与律诗声律之关系

一些讲对联声律的论著，基本上讲的是律诗中对偶联的平仄格律，　既讲“对”、“替”，讲“一、三、五不论”，也讲“拗、救”等，而又主要是讲五、七言句式，长联则分为小句处理。实际上对联不全同于律诗中的一联或几联，二者的声律规定也理应有所不同，对联完全应该有自己的声律规定。

对联和律诗固然有重叠之处，但其间有所不同也是事实。这可从两个大的方面来说明：

第一，从对联的发生、发展上看，虽然一般都认为对联始现于律诗成熟之后的五代时期，形式似乎来自五、七言律诗的中间两联，但形同对联的对偶句则远在上古时期即已存在。从远古歌谣、诗经、楚辞以至汉魏乐府、魏晋文人诗，旁及辞赋、散文，无不可找到对偶严整、声韵谐调的对偶句。事实上其中不少名句确也被后世当作对联使用。如《诗经》中的“琴瑟友之”、“钟鼓乐之”两句就曾被后人经常用为结婚对联，大家并不以为不好，而它的声调安排却根本不合律诗的声律要求。可见对联和律诗本就不是一回事。

第二，从对联所使用的文体看，更比律诗宽广得多。律诗的语句虽也有文质之分，也有以俗语入诗的，但都有律诗的语法、意境等特点。　对联的文体变化就很多了：有诗歌体，也有词曲体、骈文体以至散文体；从用语方面看，又有古文体、白话体、俗语体等。人们在编写集句联时，从古代经、史、子、集等各类作品中都能找到素材。在《中国楹联大典》中就收录了一些集碑帖联，其中不合律诗声律的就很多。如“古人于兹远矣，此中之游乐乎”一联的节奏和平仄就很不合诗律，但读来仍是很不错的。如果说集句联可以不多讲求声律，那么自撰联应该严守声律了吧，而事实也并非如此。如黄庭坚“心持铁石要长久，胸吞云梦略从容”，陈继儒“东坡三万六千，啸歌自得；　子西一百四十，静坐有馀”，老舍“努力如是之者，成功其庶几乎”，像这样不合律诗声律的名人自撰联真是太多了。

总之，对联各方面的特点固然不能涵盖律诗，而律诗的特点同样也不能涵盖对联，二者也就不应该也不可能共用相同的声律标准。

三、对联新声律要点建议

随着时代的发展，人们的思想意识、语言习惯以及社会环境、生活情态等都有新的变化，这也决定着对联的内容、形式、应用等各方面必然也有新的发展变化，其中包括声律的发展变化。对联既然要讲求声律，而又不能继续照搬律诗的声律，那就只有研究新的对联专用声律了。当然，这要靠广大群众在长期的实践中不断总结才能实现。实际上这一过程早已开始并正在加速进行着。

笔者于十多年前曾对此问题有所留意，当时写有《对联平仄规律正变例说》一文(见《对联》杂志一九八五年第四期)，现仍据上述《例说》一文中的一些基本观点，参考时贤的某些好意见，试提出新的对联声律应具有的要点如下：

(一)单字音调按现代汉语普通话的读音而定，不再用古四声。这一条似乎很多人都有同感，理由同见下一条。

(二)要顾及字的变读问题。如一、七、八、不等字随语异调，上声字连续变调等，在联语中应按变读后的声调对待。这和上一条有共同的理由，即语言的音乐美是在读说语句中体现，而不是孤立时单字音调所能体现的，现代人写对联供现代人读，自应满足现代人的听觉要求。至于会用普通话，主要是由社会发展对语言发展的总要求所决定的，也因各种方言的音调繁杂多变，难以据之制定什么统一格律。

(三)异调字都可为对。这是一条比较大胆的提议。原来规定上下联中的同位字只可平仄相对，现在我认为只要不同调即可为对，既可平仄相对，也可上去相对，甚至阴平和阳平也可相对。

(四)取消“一、三、五不论”的规定，代之以“节奏重点字对应为对”。所谓“节奏重点字”依次为：①联尾字，②分句的末字，③语段的末字，④音步或词组的末字及其它应重读的字。其余非节奏重点字则可同调。另外，过去多认为上下联对应处的领字(多在排比语前)可同仄或同平(以同仄为多)，现则仍以不同调(包括同仄、同平的不同调)为原则较为合适。本条意见是据听觉上的美感而定，大家自可体会。

(五)原有的“交替律”仍可保留，但要放宽尺度使之更灵活一些。即不要硬性规定两字一替或一字一替，只要整句字的音调有适当的高低变化即可。同时整联语调的升降宜有不同，即上联整句为降调，下联即宜用升调，反之亦然。试看中国楹联学会会长马萧萧先生题杨妃墓的一联：“花开三章清平调；叶落一曲长恨歌”，如依旧声律看则严重失替，但如以现代普通话，连读起来别仍具音调变化之美。　上联前五字皆为高调，末一字为降调，而在此降调字之前加一第六字之升调字，整句先直后曲，于后半句形成升降摇曳之变化，巳颇富韵味；而下联前二字为降调，第三字“一”字变读后仍为降调，第四字顺势变为低调字，第五字急转为升，接下去又转而先降后高，音调变化更见灵动；且上下联之全句调势一降一升，又构成明显对比，整副联语确实具备了音乐美。

(六)由于有以上三条之规定，则原定上联必仄起、　下联必平收的规定，也可更为灵活，即也可上联平起、下联仄收，且上下联末字也可同平或同仄，只是不能同调。但考虑到普通话四声间不同的音感――平声音感稳定，仄声不稳定，则仍以上联仄起、下联平收为正格。

(七)由于以上各条总体比旧声律宽松灵活得多，撰联时很客易避免出律成“拗”的现象，所以也就不必再有什么“拗”“救”的规定了。

(八)如同旧有对偶格律有工对与宽对之别一样，新的声律(主要指以上二至六条)也可有工、宽、正、变之别。至于工、宽、正、变之间的层次与界定则有待进一步探讨了。

据以上各条可知，如果有人仍愿依旧有声律撰联，那么只要他不用古四声并考虑到字的变谈，且避免拗救中的少部分情况之后，则仍完全符合新的声律要求，并且会感到新声律给了他更多的自由。

四、实践中的问题

在实践方面的工作，一是对联新声律的研究制定，二是将这一新声律推行于社会，主要是使之得到广大对联工作者的基本认可与进行。第一方面的工作实际上已在自发地进行着，问题是需要强化，最好由有影响的权威团体和人士予以领导和组织，以加速其进程。第二方面的工作则较复杂。过去的对联声律是附属于律诗声律的，诗律流行于全社会，一是时间的酿就，二是有科举考试这一变相的行政手段迫使人们必须通行。即使如此，旧诗律也未能束缚住所有的诗歌作者，不合律的律诗、大拗特拗而不救的律诗仍多得很。对联声律的情况同样如此。这一现象是必然的，谁也勉强不了谁，但却不能由此得出结论说声律是无用的，不必要的。新的对联声律情况也是如此，即必须制定，但不必强求所有的人都遵行，只须得到大多数作者的认可和在一般情况下自觉遵行即是成功。

在制定和推行新声律的工作中，我们一是在百花齐放、百家争鸣的过程中不断总结，使新声律不断完善，尽快使之比较成熟，让大多数人能从内心里自觉接受。二是在制定之后，仍不能使所有的作者都必须无条件进行。不可避免地仍会有不少人自行其是，不论在研制工作或推行工作中，我们所能通过各类征联活动以施加可能的影响，即可在征联的评定标准中加进几条具体的新声律规定(现在只提出可用新四声只是一个起码的开端)，庶可加速一些此等活动的进程。